KI-Kompetenz als Pflicht: was Artikel 4 EU AI Act verlangt.

Seit Februar 2025 ist eine Pflicht aus dem EU AI Act scharf gestellt, die viele Unternehmen noch gar nicht auf dem Schirm haben: Artikel 4 verlangt von Anbietern und Betreibern von KI-Systemen Maßnahmen zur KI-Kompetenz ihrer Belegschaft. Seit dem Digital-Omnibus (Verordnung (EU) 2026/1744, in Kraft seit 27.07.2026) gilt eine abgeschwächte Fassung: Unternehmen müssen die Entwicklung der KI-Kompetenz unterstützen, ein bestimmtes oder „ausreichendes“ Niveau aber nicht mehr sicherstellen. Anders als die Hochrisiko-Pflichten betrifft das nahezu jedes Unternehmen, das KI einsetzt — auch wenn es nur einen Chatbot oder ein KI-Schreibwerkzeug im Marketing nutzt. Die gute Nachricht: Es gibt keinen vorgeschriebenen Zertifikatszwang, keine Pflichtschulungsstunden, keine staatliche Prüfung. Die weniger gute: Welche Maßnahmen angemessen sind, lässt das Gesetz offen — nachvollziehbar dokumentieren sollte das Unternehmen sie trotzdem. Dieser Beitrag ordnet sachlich ein, was Artikel 4 verlangt, wer betroffen ist, wie ein pragmatischer, schlanker Nachweis aussieht und wo überzogene Angebote am Markt unterwegs sind. Er ersetzt keine Rechtsberatung; die Einordnung gehört in den Einzelfall.

Hinweis: Dieser Beitrag gibt den Rechts- und Steuerstand zum unten angegebenen Datum allgemein wieder. Er ist keine Rechts- oder Steuerberatung und ersetzt nicht die Prüfung Ihres Einzelfalls durch eine Rechtsanwältin, einen Rechtsanwalt, eine Steuerberaterin oder einen Steuerberater. Alle Angaben ohne Gewähr für Vollständigkeit und Aktualität.

Was Artikel 4 verlangt.

In seiner ursprünglichen Fassung verlangte Artikel 4 des EU AI Act, dass Anbieter und Betreiber von KI-Systemen Maßnahmen ergreifen, um nach besten Kräften ein ausreichendes Maß an KI-Kompetenz ihres Personals und anderer Personen sicherzustellen, die in ihrem Auftrag mit dem Betrieb und der Nutzung von KI-Systemen befasst sind — unter Berücksichtigung von technischen Kenntnissen, Erfahrung, Ausbildung und Einsatzkontext. Seit dem Digital-Omnibus (in Kraft seit 27.07.2026) ist die Pflicht abgeschwächt: Anbieter und Betreiber müssen Maßnahmen ergreifen, um die Entwicklung der KI-Kompetenz dieser Personen zu unterstützen. Ein bestimmtes Kompetenzniveau müssen sie nicht mehr sicherstellen.

Drei Dinge sind daran wichtig. Erstens: Die Pflicht trifft sowohl Anbieter (wer KI entwickelt oder unter eigenem Namen bereitstellt) als auch Betreiber (wer KI im Rahmen einer beruflichen Tätigkeit nutzt). Die meisten Mittelständler sind Betreiber. Zweitens: Es geht um angemessene Maßnahmen, nicht um Maximalqualifikation — der Maßstab richtet sich nach Rolle und Risiko. Drittens: Die neue Fassung („unterstützen“ statt „sicherstellen“) gibt mehr Spielraum, verlangt aber weiterhin ein erkennbares, ernsthaftes Bemühen, das sich nachvollziehbar dokumentieren lässt.

Der Begriff KI-Kompetenz (im Englischen AI literacy) ist im AI Act eigens definiert: die Fähigkeiten, Kenntnisse und das Verständnis, die es ermöglichen, KI-Systeme sachkundig einzusetzen sowie sich der Chancen, Risiken und möglichen Schäden bewusst zu sein.

Wer betroffen ist — und warum fast jeder.

Artikel 4 kennt keine Schwelle nach Risikoklasse. Anders als die umfangreichen Hochrisiko-Pflichten greift die Pflicht aus Artikel 4, sobald ein Unternehmen ein KI-System betreibt — unabhängig davon, ob es sich um geringes oder hohes Risiko handelt. Wer im Vertrieb einen KI-Textassistenten nutzt, im Service einen Chatbot betreibt oder in der Buchhaltung eine KI-gestützte Belegerkennung einsetzt, fällt darunter.

Das bedeutet praktisch: Die Frage ist nicht „Sind wir betroffen?“, sondern „Für welche Rollen brauchen wir welches Niveau?“. Ein Sachbearbeiter, der ein KI-Tool bedient, braucht ein anderes Verständnis als die Geschäftsführung, die über Beschaffung entscheidet, oder die IT, die Systeme integriert.

Eine sinnvolle Staffelung sieht oft so aus:

• Grundlagen für alle Nutzer: Was kann KI, was nicht; typische Fehler (Halluzinationen, Bias); Umgang mit vertraulichen Daten; wann ein Mensch prüfen muss.
• Vertieft für Power-User und Fachverantwortliche: Grenzen des konkreten Systems, Prompt-Hygiene, Plausibilisierung von Ergebnissen.
• Steuerungswissen für Leitung und IT: Rechtsrahmen, Risikoklassen, Beschaffungskriterien, Dokumentationspflichten.

Was „angemessen“ praktisch bedeutet.

Das Gesetz nennt bewusst keine Stundenzahl, kein Curriculum und kein Pflichtzertifikat. Das ist Chance und Unsicherheit zugleich. Die Chance: Unternehmen können verhältnismäßig vorgehen und müssen kein teures Schulungsprogramm von der Stange kaufen. Die Unsicherheit: Es gibt keinen amtlichen Haken, den man setzt und der einen freistellt.

Maßstab ist die Angemessenheit. Ein Handwerksbetrieb mit einem einzigen KI-Schreibwerkzeug braucht offensichtlich weniger als ein Unternehmen, das KI in kundennahen oder sensiblen Entscheidungen einsetzt. Entscheidend ist, dass die Maßnahmen zur tatsächlichen Nutzung passen und dokumentiert sind.

Wichtig ist die ehrliche Einordnung: Niemand kann heute mit letzter Sicherheit sagen, wie Aufsichtsbehörden und Gerichte die unbestimmte Pflicht, die KI-Kompetenz zu „unterstützen“, im Streitfall auslegen werden. Wer ein nachvollziehbares, dokumentiertes Konzept hat, ist deutlich besser aufgestellt als wer gar nichts vorweisen kann — ohne dass sich daraus eine Garantie ableiten lässt.

Ein schlanker, nachweisbarer Weg.

Pragmatisch lässt sich die Pflicht in überschaubaren Schritten erfüllen, ohne ein Beraterheer zu beschäftigen:

• Bestandsaufnahme: Welche KI-Systeme werden wo und von wem genutzt? Schon dieser Überblick fehlt vielen Unternehmen.
• Rollen und Niveaus festlegen: Wer braucht welches Verständnis? Die oben genannte Staffelung reicht für die meisten Betriebe.
• Schulungsmaßnahmen umsetzen: Das können kurze interne Sessions, E-Learnings oder eine moderierte Einführung sein. Eine halbtägige Grundlagenschulung plus rollenspezifische Vertiefung deckt viele Fälle ab.
• Dokumentieren: Wer wurde wann zu welchen Inhalten geschult? Teilnahmelisten, Materialien, Datum — schlicht, aber belastbar.
• Aktuell halten: KI-Systeme und Nutzung ändern sich; eine jährliche Auffrischung ist ein vernünftiger Takt.

Der Aufwand für einen mittelständischen Betrieb bewegt sich realistisch im Bereich weniger Personentage für Konzeption plus der eigentlichen Schulungszeit. Das ist deutlich weniger, als manche Anbieter suggerieren.

Was die Pflicht nicht verlangt.

Um Geld und Nerven zu sparen, lohnt der Blick auf das, was Artikel 4 ausdrücklich nicht fordert. Es gibt keine Pflicht zu einem zertifizierten externen Anbieter, keine vorgeschriebene Mindeststundenzahl, keine staatlich akkreditierte Prüfung und kein amtliches KI-Führerschein-Dokument.

Am Markt sind teils überzogene Angebote unterwegs, die mit angeblicher Pflichtzertifizierung werben. Wer das hört, sollte skeptisch sein: Ein gutes externes Training kann sinnvoll sein, vor allem für Inhalte und Aktualität — verpflichtend im Sinne des Gesetzes ist es nicht.

Ebenso wenig verlangt Artikel 4, dass jeder Mitarbeiter zum KI-Experten wird. Das angemessene Maß für einen Gelegenheitsnutzer ist Grundverständnis und Risikobewusstsein, nicht technische Tiefe.

Verhältnis zu den übrigen AI-Act-Pflichten.

Artikel 4 ist eine eigenständige, früh wirksame Pflicht und sollte nicht mit den Hochrisiko-Anforderungen verwechselt werden. Wer ein Hochrisiko-System betreibt, hat zusätzlich umfangreiche Dokumentations-, Aufsichts- und Meldepflichten — die Pflicht aus Artikel 4 kommt dann obendrauf, ersetzt sie aber nicht.

Sinnvoll ist, KI-Kompetenz als Teil einer schlanken KI-Governance zu denken: zusammen mit einem Verzeichnis der eingesetzten Systeme, klaren Nutzungsregeln (was darf in welches Tool, was nicht) und einer benannten verantwortlichen Stelle. Diese Bausteine greifen ineinander und reduzieren den Gesamtaufwand, weil sie sich gegenseitig stützen.

Die Stichtage und konkreten Auslegungen des AI Act entwickeln sich — der Digital-Omnibus hat 2026 sowohl Artikel 4 abgeschwächt als auch die Hochrisiko-Fristen verschoben; tagesaktuelle Details sollten Sie aus offiziellen Quellen oder von fachkundiger Stelle beziehen. Klar ist: Die Pflicht aus Artikel 4 gehört zu den ersten greifbaren Anforderungen, die jeden KI-Nutzer treffen.

Häufige Fehler und wie man sie vermeidet.

Der erste häufige Fehler ist Untätigkeit aus Unsicherheit: Weil unklar ist, was „angemessen“ heißt, passiert gar nichts. Dabei ist ein dokumentiertes Minimalkonzept fast immer besser als nichts — gerade weil der Maßstab Angemessenheit und erkennbares Bemühen ist.

Der zweite Fehler ist das Gegenteil: ein überdimensioniertes, teures Programm, das niemand braucht und das nach einem Jahr veraltet ist. Verhältnismäßigkeit schützt vor beidem.

Der dritte Fehler ist, die Schulung als Einmalereignis zu behandeln. KI-Werkzeuge ändern sich schnell; was heute vermittelt wurde, kann in einem Jahr überholt sein. Ein leichter, wiederkehrender Takt ist nachhaltiger als eine einmalige Großveranstaltung — und im Zweifel auch der überzeugendere Nachweis ernsthaften Bemühens.

Stand: Juni 2026, überarbeitet Oktober 2026. Angaben zu Produkten, Preisen, Gesetzen und Fristen können sich seitdem geändert haben; maßgeblich sind die aktuellen Angaben der Anbieter und Behörden.

Sie wollen die Anforderungen an die KI-Kompetenz nach Artikel 4 schlank und nachweisbar erfüllen, ohne überdimensioniertes Programm? Unverbindlich anfragen — wir nehmen Ihre eingesetzten KI-Systeme auf, leiten passende Schulungsmaßnahmen je Rolle ab und skizzieren ein dokumentierbares Konzept, das zu Ihrem Betrieb passt. Mehr zu meinem Angebot: KI-Workshops für Unternehmen und KI-Beratung.